Сравнительная оценка гибридного, цементного и винтового методов фиксации ортопедических конструкций с опорой на дентальные имплантаты у пациентов с частичной вторичной адентией

Цель – провести сравнительный анализ клинической и экономической эффективности гибридной, цементной и винтовой фиксации зубных протезов к дентальным имплантатам при ортопедическом лечении пациентов с частичной вторичной адентией.

Методы. Обследовано 103 пациента с адентией, находившихся в отделении ортопедической стоматологии УЗ «2-я городская клиническая больница» г. Минска в 2019– 2024 гг., которые были стратифицированы на 3 группы: основная, в которой использовали гибридный метод фиксации дентальных имплантатов (n = 35, средний возраст 40,8 ± 4,7 г.); группа сравнения 1, в которой использовали цементный метод фиксации (n = 35, 41,3 ± 4,5 г.); группа сравнения 2 с использованием винтовой фиксации дентальных имплантатов (n = 33, 42,6 ± 5,2 г.); группа здоровых лиц (n = 30, 39,8 ± 5,0 г.). Проводили клиническое наблюдение с индексной оценкой, определением плотности костной ткани по Хаунсфилду, изучали состояние микроциркуляции периимплантных тканей и оценивали стабильность ортопедической конструкции у пациентов до и через 1, 6, 12 и 18 месяцев после лечения.

Результаты. Гибридный метод ортопедического лечения привел к хорошим результатам лечения у 97,1 % пациентов, которые в сравнении с результатами в группах сравнения 1 и 2 заключались в повышении плотности периимплантной костной ткани в 1,1 раза (р = 0,000) и в 1,2 раза соответственно (р = 0,000), ослаблением воспалительных явлений, улучшении микроциркуляции в 1,3 раза (р = 0,028) и 1,2 раза (р = 0,025) соответственно, в сохранении стабильности цементно-винтового соединения на протяжении всего периода клинического наблюдения.

Заключение. Разработан, экспериментально обоснован и внедрен в клиническую практику гибридный метод дентальной имплантации при частичной вторичной адентии, экономическая эффективность которого превысила на 26,0 % таковую при традиционных методах ортопедического лечения с цементной и винтовой фиксацией.

1. Рубникович, С. П. Непосредственная имплантация с немедленной функциональной нагрузкой временными несъемными зубными протезами в концепции «all-on-6» при тотальной реабилитации стоматологического пациента / С. П. Рубникович, И. С. Хомич // Стоматолог. – 2021. – № 1. – С. 26–33. – doi: 10.32993/dentist.2021.1(40).12.

2. Вольфарт, Ш. Протезирование с опорой на имплантаты. Планирование от результата / Ш. Вольфарт. – М.: Азбука стоматолога, 2016. – 720 с.

3. Toumeh, T. T. A literature review on suitability of dental tech implant oral systems / T. T. Toumeh, Y. Felfli, M. Mathew // EC Dental Science. – 2020. – Vol. 19, № 7. – P. 93–99. – URL: https://ecronicon.net/assets/ecde/pdf/ECDE-19-01465.pdf (date of access: 05.12.2025).

4. Comparison of three different types of implantsupported fixed dental prostheses: A long-term retrospective study of clinical outcomes and cost-effectiveness / A. Ravidà, M. Tattan, H. Askar [et al.] // Clinical Oral Implants Research. – 2019. – Vol. 30, № 4. – P. 295–305. – doi: 10.1111/clr.13415.

5. Jose, E. P. Soft tissue management around the dental implant: a comprehensive review / E. P. Jose, P. Paul, A. Reche // Cureus. – 2023. – Vol. 15, № 10. – Art. e48042. – doi: 10.7759/cureus.48042.

6. Dental implants: an overview / A. Warreth, N. Ibieyou, R. B. O’Leary [et al.] // Dental Update. – 2017. – Vol. 44, № 7. – P. 596–620. – doi: 10.12968/denu.2017.44.7.596.

7. Peri-implant health, peri-implant mucositis and periimplantitis: сase definitions and diagnostic considerations / S. Renvert, G. R. Persson, F. Q. Pirih, P. M. Camargo // Journal of Periodontology. – 2018. – Vol. 89, suppl. 1. – P. S304–S312. – doi: 10.1002/JPER.17-0588.

8. Мовчан, К. А. Методика расчетов эффективности медицинских технологий в здравоохранении: инструкция по применению: утв. М-вом здравоохранения Респ. Беларусь 31.10.2003 / Витеб. гос. мед. ун-т; К. А. Мовчан, В. С. Глушанко, А. В. Плиш. – Витебск, 2003. – 27 с.