medjournalМедицинский журналMedical Journal1818-426XБелорусский государственный медицинский университет10.51922/1818-426X.2025.4.131medjournal-380Research ArticleМОЛОДОМУ УЧЁНОМУTO THE YOUNG SCIENTISTНаука и нравственностьSCIENCE AND MORALITYАбаевЮ. К.AbayevYu. K.УО «Белорусский государственный медицинский университет»Educational Institution «Belarusian State Medical University»20252512202504131137Copyright © Абаев Ю.К., 20252025Абаев Ю.К.Abayev Y.K.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://medjournal.ejournal.by/jour/article/view/380

В статье охарактеризованы особенности современной науки, одной из центральных среди которых является ответственность ученых перед обществом за последствия применения научных идей и технических разработок. Антропогенное воздействие на биосферу и цивилизацию приобрело настолько разрушительный характер, что дальнейшее неконтролируемое развитие этой тенденции в недалеком будущем может стать необратимым и привести к катастрофическим последствиям. Причина – углубляющаяся диспропорция между темпом развития науки и наращиванием технического потенциала общества с одной стороны и прогрессом в области нравственной культуры – с другой. Засилье тоталитарной идеологии в ХХI в. оказало влияние на науку, ценность которой стала измеряться утилитарностью. Можно ли считать ученого свободным от нравственных обязательств в отношении применения полученных им результатов научных исследований, способных нанести вред человечеству? Освещены два подхода к решению данной проблемы. Показаны истоки разобщения науки и нравственности, обусловленные тем, что с XVI в. наука, обратившись сугубо к исследованию природы, отказалась от анализа духовного мира человека. Идеи об устройстве внешнего мира вышли на передний план научных исследований и отвлекли внимание ученых от самого человека, от морали и нравственности, включая гуманитарное знание. Постепенно все больше возрастало несоответствие между уровнем нравственности и быстрым развитием технических знаний и технологий, ориентированных на повышение комфорта жизни. Причина – доминирование материальных ценностей утилитарного содержания и ослабление нравственной устремленности в обществе, в том числе в научной среде. Пренебрежение нравственной ответственностью является основой возникновения технологических воплощений, способных уничтожить мир. Будущее человечеству может быть обеспечено только на путях нравственного прогресса. Смещение акцентов в сторону гуманитарных, социальных и социально-биологических наук является непременным условием «безаварийного развития» человечества.Вывод – риски самоуничтожения человечества должны быть взяты под всеобщую жесткую нравственную ответственность, в противном случае человечество ждет неминуемая катастрофа.

The article describes the features of modern science, one of the central among which is the responsibility of scientists to society for the consequences of the application of scientific ideas and technical developments. The anthropogenic impact on the biosphere and civilization has become so destructive that further uncontrolled development of this trend in the near future may become irreversible and lead to catastrophic consequences. The reason is the deepening imbalance between the pace of development of science and the increase in the technical potential of society, on the one hand, and progress in the field of moral culture, on the other. The dominance of totalitarian ideology in the XXI century influenced science, the value of which began to be measured by utilitarianism. Can a scientist be considered free from moral obligations regarding the application of the results of scientific research obtained by him that can harm humanity? Two approaches to solving this problem are highlighted. The origins of the separation of science and morality are shown, due to the fact that from the XVI century science, turning purely to the study of nature, refused to analyze the spiritual world of man. Ideas about the structure of the outside world came to the forefront of scientific research and diverted the attention of scientists from the person himself, from morality and morality, including humanitarian knowledge. Gradually, the discrepancy between the level of morality and the rapid development of technical knowledge and technologies focused on increasing the comfort of life increased. The reason is the dominance of material values of utilitarian content and the weakening of moral aspiration in society, including in the scientific environment. Neglect of moral responsibility is the basis for the emergence of technological incarnations that can destroy the world. The future of humanity can only be secured through moral progress. The shift in emphasis towards the humanities, social and socio-biological sciences is an indispensable condition for the “accident-free development” of mankind.Conclusion – the risks of humanity’s self-destruction must be taken under universal harsh responsibility, otherwise humanity will face an imminent catastrophe.

науканравственностьответственность ученогонаучнотехнический прогрессземная цивилизациянегативные последствия использования научных идейsciencemoralityresponsibility of a scientistscientific and technical pro-grassearthly civilizationnegative consequences of using scientific ideasReferencesВернадский, В. И. Научная мысль как планетное явление. – М.: Наука, 1991. – 271 с.Vernadsky, V. I. Nauchnaya mysl kak planetnoe yavlenie. [Scientific thought as a planetary phenomenon]. – M.: Nauka, 1991. – 271 s. [in Russian].Куренной, В. А. Наука в современном мире // Отечественные записки. – 2003. – № 1. – С. 28–36.Kurennoy, V. A. Nauka v sovremennom mire [Science in the modern world] // Otechestvennye zapiski. – 2003. – № 1. – S. 28–36 [in Russian].Лазаревич, А. А. Наука, рациональность, нравственность // Проблемы управления. – 2011. – № 1. – С. 169–172.Lazarevich, A. A. Nauka, ratsionalnost, nravstvennost [Science, rationality, morality] // Problemy upravleniya. – 2011. – № 1. – S. 169–172 [in Russian].Васильев, Н. В. Наука и общество в XXI веке // Сибирский медицинский журнал. – 2008. – Т. 23, № 3 (вып. 1). – С. 5–12.Vasilev, N. V. Nauka i obshchestvo v XXI veke [Science and society in the 21st century] // Sibirsky meditsisky zhurnal. – 2008. – Т. 23, № 3 (vyp. 1). – S. 5–12 [in Russian].Руссо, Ж.-Ж. О влиянии наук на нравы; пер. с фр. – СПб.: Светоч, 1908. – 56 с.Russo, Zh.-Zh. O vliyanii nauk na nravy [On the influence of sciences on morals]; per. s fr. – SPb.: Svetoch, 1908. – 56 s. [in Russian].Гусейнов, А. А. Этика науки // Ведомости прикладной этики. – 2017. – № 50. – С. 103–116.Guseynov, A. A. Ehtika nauki [Ethics of science] // Vedomosti prikladnoy ehtiki. – 2017. – № 50. – S. 103–116 [in Russian].Мухаметжанова, В. С. Этос науки в профессии ученого // Сервис plus. – 2018. – Т. 12, № 4. – С. 139–144. – doi: 10.24411/2413-693X-2018-10415.Mukhametzhanova, V. S. Ehtos nauki v professii uchenogo // Servis plus. – 2018. – Т. 12, № 4. – S. 139–144. – doi: 10.24411/2413-693X-2018-10415 [in Russian].Жолобова, Ю. В., Счастливцева Е. А. НБИКС-технологии и проблема антропологической эволюции // Вестник Вятского государственного университета. – 2020. – № 3(137). – С. 7–19.Zholobova, Yu. V., Schastlivtseva E. A. NBIKS-tekhnologii i problema antropologicheskoy ehvolutsii. [NBIKS-technologies and the problem of anthropological evolution] // Vestnik Vyatskogo gosudarstvennogo universiteta. – 2020. – № 3(137). – S. 7–19 [in Russian].Кутырев, В. А. Человек технологий, цивилизация фальшизма. – М.: Алетейя, 2022. – 288 с.Kutyrev, V. A. Chelovek tekhnologiy, tsivilizatsiya falshizma. [A man of technology, a civilization of falsehood]. – M.: Aleteya, 2022. – 288 s. [in Russian].Юдин, Б. Г. Об ответственном поведении исследователей // Биоэтика и гуманитарная экспертиза. – М.: ИФ РАН, 2011. – Вып. 5. – С. 13–38.Yudin, B. G. Ob otvetstvennom povedenii issledovateley. [About the responsible behavior of researchers] // Bioehika i gumanitarnaya ehkspertiza. – Vyp. 5. – М.: IF RAN, 2011. – S. 13–38 [in Russian].Салпагарова, Л. А. Самоопределение современной науки: проблема демаркации и ее социальный смысл // Манускрипт. – 2019. – Т. 12, вып. 8. – C. 117–121.Salpagarova, L. A. Samoopredelenie sovremennoy nauki: problema demarkatsii i ee sotsialny smysl. [Self-determination of modern science: the problem of demarcation and its social meaning] // Manuskript. – 2019. – Т. 12, vyp. 8. – S. 117–121 [in Russian].Митчем, К. Что такое философия техники? Пер. с англ. – М.: Аспект Пресс, 1995. – 149 с.Mitchem, K. Chto takoe filosofiya tekhniki? [What is the philosophy of technology?] Per. s agl. – M.: Aspekt Press, 1995. – 149 s.Минкина, Н. А., Леонова Э. А. Этика и наука. Ответственность ученого // Вестник НИЦ «Строительство». – 2021. – Т. 31, № 4. – С. 134–141. – doi: 10.37538/2224-9494-2021-4(31)-134-141.Minkina, N. A., Leonova Eh. А. Ehtika i nauka. Otvetstvennost uchenogo [Ethics and science. Scientist responsibility] // Vestnik NITS «Stroitelstvo». – 2021. – Т. 31, № 4. – S. 134–141. – doi: 10.37538/2224-9494-2021-4(31)-134-141 [in Russian].Гаранина, О. Д. Дефицит нравственности в современной научной деятельности. Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. – 2023. – Т. 12, № 5A–6А. – С. 84–91. – doi: 10.34670/AR.2023.91.47.010.Garanina, O. D. Defitsit nravstvennosti v sovremennoy nauchnoy deyatelnosty. [Moral deficit in modern scientific activity]. Kontekst i refleksiya: filosofiya o mire i cheloveke. – 2023. – Т. 12, № 5A–6А. – S. 84–91. – doi: 10.34670/AR. 2023.91.47.010 [in Russian].Губанов, Н. Н., Губанов Н. И., Черемных Л. Г., Турова Е. И. Социальная ответственность ученого и свобода научного творчества // Гуманитарный вестник. – 2020. – № 5(85). – С. 1–16. – doi: 10.18698/2306-8477-2020-5-681.Gubanov, N. N., Gubanov N. I., Cheremnykh L. G., Turova E. I. Sotsialnaya otvetstvennost uchenogo I svoboda nauchnogo tvorchestva. [Social responsibility of the scientist and freedom of scientific creativity] // Gumanitarny vestnik. – 2020. – № 5(85). – S. 1–16. – doi: 10.18698/2306-8477-2020-5-681 [in Russian].Ваганов, А. Г. Реформа академии наук: прощание со стратегическим субъектом. Науковедческие исследования: сб. науч. тр. – М.: РАН. ИНИОН, 2019. – С. 68–87. – doi: 10.31249/scis/2019.00.05.Vaganov, A. G. Reforma akademii nauk: proshchanie so strategicheskim obektom. [Academy of Sciences reform: farewell to the strategic subject]. Naukovedcheskie issledovaniya: Sb. nauch. tr. – M.: RAN INION, 2019. – S. 68–87. – doi: 10.31249/scis/2019.00.05 [in Russian].Оконская, Н. К. Пути преодоления морального релятивизма как главной причины неустойчивости технического развития // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. – 2017. – № 2. – С. 18–25. – doi: 10.15593/perm.kipf/2017.2.02.Okonskaya, N. K. Puti preodoleniya moralnogo relyativizma kak glavnoy prichiny neustoychivosti tekhnicheskogo razvitiya. [Ways to overcome moral relativism as the main reason for the instability of technical development] // Vestnik Permskogo natsionalnogo issledovatelskogo politekhnicheskogo universiteta. – 2017. – № 2. – S. 18–25. – doi: 10.15593/perm.kipf/2017.2.02 [in Russian].Горбунов, С. С. Социальный аспект этики «благоговения перед жизнью» Альберта Швейцера // Манускрипт. – 2021. – Т. 14, вып. 12. – С. 2671–2674.Gorbunov, S. S. Sotsialny aspect ehtiki “blagogoveniya pered zhiznyu” Alberta Shveytsera. [The social aspect of Albert Schweitzer’s “reverence for life” ethics] // Manuskript. – 2021. – Т. 14, vyp. 12. – S. 2671–2674 [in Russian].Швейцер, А. Письма из Ламбарене; пер. с нем. – Л.: Наука, 1978. – 392 с.Shveytser, A. Pisma iz Lambarene. [Letters from Lambarene]; per. s nem. – L.: Nauka, 1978. – 392 s. [in Russian].

The authors declare that there are no conflicts of interest present.